flowchart LR
I[Investigar] --> E[Extraer]
E --> C[Comparar]
C --> R[Redactar]
R --> V[Revisar]
CO[Coordinar] -. organiza .-> I
CO -. organiza .-> E
CO -. organiza .-> C
CO -. organiza .-> R
CO -. organiza .-> V
Agentes por función profesional
Una segunda taxonomía, más cercana al trabajo jurídico: investigador, extractor, comparador, redactor, revisor y coordinador.
La página anterior clasificó agentes según su capacidad técnica dominante.
Distinguimos agentes conversacionales, de recuperación, con herramientas, de workflow, planificadores y sistemas multiagente.
Sin embargo, ésa no es necesariamente la manera más natural en que un abogado describe su trabajo.
Un equipo jurídico suele hablar de funciones:
investigar un tema;
extraer datos de contratos;
comparar versiones;
redactar un documento;
revisar el trabajo;
coordinar un proceso.
Por eso las clases introducen una segunda taxonomía: agentes por función profesional.
La finalidad no es fingir que el sistema ocupa una profesión humana. Es describir qué parte del trabajo se le está asignando.
Idea central
En este sitio distinguiremos seis funciones recurrentes:
investigador · extractor · comparador · redactor · revisor · coordinador.
Estas funciones describen el trabajo asignado.
No determinan por sí solas la arquitectura técnica.
Un investigador puede utilizar recuperación y herramientas; un revisor puede trabajar dentro de un workflow; un coordinador puede incorporar planificación.
Función no es identidad profesional
Decir “agente investigador jurídico” es una abreviatura funcional.
No significa que el sistema:
- posea una habilitación profesional;
- tenga criterio jurídico equivalente al de un abogado;
- pueda asumir responsabilidad;
- deba adoptar conclusiones finales.
Describe algo más concreto:
el sistema recibe una tarea de investigación y organiza acciones orientadas a producir antecedentes.
Esta cautela es especialmente importante porque los nombres de roles son antropomórficos por naturaleza.
La pregunta correcta es siempre:
“¿Qué operaciones realiza realmente este rol y qué decisiones continúan reservadas a personas?”
1. Investigador: encuentra y organiza fuentes
La función del investigador es reducir la distancia entre una pregunta y el universo de fuentes pertinentes.
Puede encargarse de:
- formular búsquedas;
- consultar repositorios autorizados;
- filtrar por jurisdicción o fecha;
- identificar fuentes primarias y secundarias;
- extraer fragmentos relevantes;
- organizar resultados;
- señalar lagunas.
Ejemplo jurídico
Encargo:
“Prepara antecedentes sobre los requisitos aplicables a una transferencia internacional de datos en este proyecto.”
Un investigador bien delimitado podría producir:
1. Pregunta investigada
2. Fuentes consultadas
3. Fuentes encontradas
4. Fragmentos relevantes
5. Cuestiones que las fuentes no resuelven
6. Puntos que requieren interpretación jurídicaEl producto no necesita ser una conclusión final.
De hecho, separar mapa de fuentes de opinión jurídica puede hacer el sistema más verificable.
Límite
El material de la clase formula una regla útil: uso razonable para construir un mapa preliminar; uso peligroso cuando el sistema presenta una conclusión jurídica definitiva sin revisión.
2. Extractor: saca datos de documentos
El extractor convierte material poco estructurado en información organizada.
Puede localizar:
- nombres de partes;
- fechas;
- montos;
- obligaciones;
- cláusulas;
- referencias cruzadas;
- categorías de datos;
- plazos;
- excepciones.
Extraer no es interpretar
Supongamos que una cláusula dice:
“El proveedor podrá suspender el servicio si el cliente incurre en mora superior a quince días.”
Una extracción podría ser:
Facultad: suspensión del servicio
Titular: proveedor
Condición: mora superior a 15 díasUna evaluación diferente sería:
“La cláusula genera un riesgo alto para continuidad operacional.”
La primera organiza texto.
La segunda aplica un criterio.
No conviene mezclarlas silenciosamente.
Por qué importa
En proyectos de gran escala, la extracción puede alimentar:
- matrices;
- bases de datos;
- comparación de contratos;
- workflows;
- análisis posterior.
Si la extracción inicial es errónea, muchas capas posteriores pueden heredar el error.
Por eso una función aparentemente “simple” merece evaluación propia.
3. Comparador: detecta diferencias y desviaciones
El comparador trabaja sobre dos o más objetos.
Puede contrastar:
- versión anterior y versión nueva;
- contrato negociado y modelo estándar;
- cláusula del proveedor y playbook interno;
- política declarada y documentación técnica;
- requisito normativo y control implementado.
Comparar no es solamente encontrar cambios textuales
Existen al menos dos niveles.
Comparación textual
“La versión B eliminó la frase ‘sin costo adicional’.”
Comparación sustantiva
“La eliminación transforma una obligación gratuita en una prestación cuyo precio queda abierto.”
La segunda exige interpretación.
Un diseño serio debería permitir saber cuál de ambas operaciones se realizó.
Ejemplo contractual
Un comparador podría entregar:
| Texto estándar | Texto proveedor | Diferencia | Efecto preliminar | Evidencia |
|---|---|---|---|---|
| 30 días de notificación | 5 días | plazo menor | menor tiempo para reaccionar | cláusula 8.2 |
La estructura obliga a conectar diferencia con fuente.
4. Redactor: produce textos preliminares
La función del redactor es transformar antecedentes en una salida textual destinada a un uso concreto.
Puede preparar:
- cláusulas propuestas;
- minutas;
- resúmenes ejecutivos;
- correos;
- informes;
- matrices narrativas;
- preguntas para una contraparte.
El redactor trabaja sobre decisiones previas
Éste es un punto que conviene hacer visible.
Si pedimos:
“Redacta la respuesta al proveedor”
el sistema necesita saber:
- qué posición se adoptó;
- qué puntos deben mantenerse;
- qué concesiones están autorizadas;
- qué hechos están confirmados;
- qué tono corresponde.
Si esas decisiones no están definidas, el redactor puede terminar tomándolas implícitamente.
Por eso, en trabajo jurídico, una arquitectura segura suele separar:
DECISIÓN / CRITERIO
↓
REDACCIÓNEl agente puede convertir una decisión autorizada en texto sin ser quien crea unilateralmente la política sustantiva.
Borrador no es envío
También debemos separar producir un texto de comunicarlo externamente.
Un sistema puede tener permiso para redactar y no para enviar.
La diferencia reaparecerá en la página sobre permisos y autonomía.
5. Revisor: busca errores, omisiones y riesgos
El revisor recibe un producto ya generado y lo somete a una segunda mirada.
Puede buscar:
- inconsistencias;
- afirmaciones sin fuente;
- omisiones;
- contradicciones;
- incumplimientos de formato;
- desviaciones frente a criterios;
- información faltante;
- lenguaje excesivamente categórico.
Revisar no equivale a garantizar
Existe un riesgo intuitivo:
“Si un segundo agente revisó el trabajo, entonces ya está verificado.”
No necesariamente.
Si ambos agentes comparten:
- la misma fuente equivocada;
- el mismo contexto incompleto;
- el mismo criterio deficiente;
pueden reproducir el mismo error.
La revisión cruzada ayuda cuando introduce una función, criterio o evidencia distinta, no simplemente una repetición de la primera generación.
Ejemplo
Un revisor podría recibir un informe contractual y comprobar:
[ ] cada hallazgo tiene cláusula identificada
[ ] cada conclusión distingue evidencia de inferencia
[ ] no existen materias obligatorias sin estado
[ ] las recomendaciones respetan el playbook
[ ] las incertidumbres están identificadasEl valor está en convertir calidad en criterios observables.
6. Coordinador: mueve el trabajo entre etapas
El coordinador no necesita producir el análisis sustantivo principal.
Su función puede consistir en:
- recibir un encargo;
- dividirlo;
- asignar responsables;
- comprobar dependencias;
- esperar resultados;
- detectar bloqueos;
- consolidar estados;
- decidir a quién derivar el siguiente paso.
Ejemplo
En una revisión de proveedor:
Coordinador
↓
contrato → contractual
DPA → privacidad
cuestionario → seguridad
precio → compras
riesgo crítico → abogado seniorLa función es organizacional.
Puede implementarse mediante reglas, workflow, planificación o un sistema multiagente.
El coordinador no debe convertirse silenciosamente en decisor final
Mover un expediente a la instancia competente no es lo mismo que resolver el asunto.
Un coordinador puede concluir:
“Este caso requiere revisión de privacidad.”
Eso no equivale a:
“El tratamiento es jurídicamente lícito.”
La separación entre enrutamiento y juicio sustantivo puede reducir riesgos.
Una tarea puede recorrer varias funciones
Consideremos el caso base de las clases:
“Llegó un contrato de proveedor de IA. ¿Puede aprobarse?”
Podemos descomponerlo funcionalmente:
Investigador
Busca política interna, antecedentes del proveedor y fuentes necesarias.
Extractor
Identifica cláusulas, plazos y obligaciones.
Comparador
Contrasta con estándar interno.
Redactor
Prepara la matriz y las preguntas.
Revisor
Busca inconsistencias entre evidencia, análisis y recomendación.
Coordinador
Mantiene el expediente, deriva especialidades y controla dependencias.
La arquitectura técnica puede asignar cada función a un agente distinto o combinar varias en un mismo agente.
Capacidad técnica versus función profesional
Conviene cruzar las dos taxonomías.
| Función profesional | Capacidades técnicas que podría utilizar |
|---|---|
| Investigador | recuperación + herramientas |
| Extractor | conversacional o herramientas + modelo de extracción |
| Comparador | recuperación + herramientas + criterios |
| Redactor | modelo + contexto + eventualmente workflow |
| Revisor | recuperación + evaluación + workflow |
| Coordinador | workflow + planificación + multiagente |
La tabla no define equivalencias rígidas.
Muestra que un rol profesional puede implementarse mediante varias capacidades técnicas.
Diseñar desde la función, no desde el entusiasmo tecnológico
Existe una ventaja importante en comenzar por roles.
En vez de preguntar:
“¿Dónde podemos usar multiagentes?”
podemos preguntar:
“¿Qué parte del trabajo necesita investigar, cuál extraer, cuál comparar y cuál revisar?”
Después elegimos la arquitectura mínima necesaria.
Esto reduce un error frecuente en adopción tecnológica: partir del producto disponible y buscar una tarea que lo justifique.
La secuencia más sana suele ser:
PROBLEMA DE TRABAJO
↓
FUNCIÓN NECESARIA
↓
CAPACIDAD TÉCNICA
↓
ARQUITECTURA
↓
CONTROLESUn criterio de delimitación profesional
Para cada rol conviene especificar tres cosas.
Entrada
¿Qué recibe?
Por ejemplo, el investigador recibe una pregunta y fuentes autorizadas.
Producto
¿Qué debe entregar?
Por ejemplo, un mapa de fuentes con fragmentos y lagunas.
Frontera
¿Qué no debe decidir?
Por ejemplo, no convertir el mapa preliminar en opinión jurídica final.
Este esquema puede expresarse así:
| Rol | Entrada | Producto | Frontera típica |
|---|---|---|---|
| Investigador | pregunta + fuentes | antecedentes | no concluir sin revisión |
| Extractor | documentos | datos estructurados | no inventar ni evaluar silenciosamente |
| Comparador | objetos + criterio | diferencias | no confundir cambio textual con efecto jurídico |
| Redactor | decisión + antecedentes | borrador | no asumir autorización para comunicar |
| Revisor | producto + estándar | observaciones | no garantizar exactitud por sí solo |
| Coordinador | estado + reglas | asignaciones/transiciones | no sustituir decisor competente |
Por qué importa en práctica jurídica
Las guías profesionales sobre IA generativa insisten en que los abogados deben comprender razonablemente las capacidades y limitaciones de las herramientas que utilizan y mantener revisión apropiada de sus resultados.
La taxonomía por función ayuda a operacionalizar esa exigencia.
No necesitamos preguntar si “la IA hizo trabajo jurídico” en abstracto.
Podemos identificar:
- qué parte investigó;
- qué parte extrajo;
- qué parte comparó;
- qué parte redactó;
- qué parte revisó;
- quién coordinó;
- quién tomó la decisión final.
La distribución del trabajo se vuelve visible.
Qué debes recordar
Clasificar agentes por función profesional no convierte al sistema en profesional humano.
Sirve para describir qué trabajo le asignamos.
Las seis funciones del curso son:
investigar, extraer, comparar, redactar, revisar y coordinar.
Cada una tiene entradas, productos y límites distintos.
Y cada una puede apoyarse en capacidades técnicas diferentes.
El problema que todavía queda abierto
Hasta ahora hemos recorrido dos taxonomías amplias.
Ahora podemos profundizar cada capacidad.
Comenzaremos por el tipo más cercano a la experiencia cotidiana con un chat:
el agente conversacional.
La siguiente página examina qué cambia cuando la conversación deja de ser una serie de mensajes aislados y empieza a mantener un estado básico del encargo.